Правоприменительная практика Ингушского УФАС России за четвертый 2018 г.

 

Отдел контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства.

В течение IV квартала 2018 года Ингушским УФАС России было выявлено 15 нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках законодательно определенных надзорных и контрольных полномочий, Ингушским УФАС России принимались предупредительные и пресекательные меры недопущения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, действий органов власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию.

Ингушским УФАС России было возбуждено и рассмотрено 41 дело по фактам нарушения Закона «О защите конкуренции». Также выдано 1 предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений.

 

Статья 11 ФЗ «О защите конкуренции»

 

ДЕЛО №А74-11/18

 

В июне 2018 года (второй квартал) возбуждено дело №А74-11/18 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 г №135, в отношении:

ООО «Веста»

ООО «Орион»

ООО «Норд»

ООО «Реформа»

ООО «Астэт СПб»

В результате рассмотрения дела №А74-11/18, комиссией Управления было вынесено решение от 11.09.2018 года о признании в действиях вышеперечисленных обществ с ограниченной ответственностью нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0114100000417000047 и 0163100002517000107, предметом закупок которых являлось соответственно:

- поставка (изготовление), сборка и установка офисной мебели;

- поставка ограждений (барьеров) для оборудования залов судебных заседаний с участием присяжных заседателей в судах общей юрисдикции Смоленской области.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции переданы материалы дела №А74-11/18 уполномоченному должностному лицу Ингушского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

 

СУТЬ ДЕЛА №А74-11/18:

Управлением установлено, что при проведении электронных аукционов в открытой форме с реестровыми номерами №0114100000417000047, 0163100002517000107 сговорившиеся участники вынудили добросовестных участников покинуть торги, для того чтобы фирмы-победительницы (соучастницы сговоров) получили контракты по наибольшей выгоде.

В электронном аукционе №0114100000417000047, предметом закупки которого являлась «поставка (изготовление), сборка и установка офисной мебели», с начальной максимальной ценой (далее – НМЦ) контракта 2 500 000 руб., заявки на участие были поданы ООО «Веста», ООО «Орион», ООО «Норд», ООО «Реформа», ООО «Астэт СПб», обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН:0608046383, далее - ООО «Альфа»).

В электронном аукционе №0163100002517000107, предметом закупки которого являлась «Поставка ограждений (барьеров) для оборудования залов судебных заседаний с участием присяжных заседателей в судах общей юрисдикции Смоленской области», с начальной максимальной ценой контракта 540 000 руб., заявки на участие были поданыООО «Астэт СПб», ООО «Веста», ООО «Реформа», ООО «Орион», ООО «Норд», индивидуальным предпринимателем Щербаков Олег Владимирович (далее – ИП Щербаков О. В.), обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж 67» (далее – ООО «Монтаж 67»).

В ходе проведения электронных аукционов №0114100000417000047, 0163100002517000107 вышеуказанными участниками был применен метод «Тарана».

Схема «Таран» - распространенная форма картельного сговора при проведении торгов. Таран выглядит следующим образом.

Несколько сговорившихся участников подают заявку, специально составленную с нарушениями, чтобы она была отклонена после проведения электронного аукциона. В ходе торгов они начинают очень быстро снижать цену до уровня, при котором исполнение контракта становится убыточным, в результате чего добросовестные участники аукциона вынуждены отказаться от дальнейшей борьбы. Они понимают, что не смогут качественно исполнить контракт. До завершения торгов последний «заговорщик» подает предложение чуть ниже НМЦ контракта (или чуть ниже минимальной цены добросовестных участников, если кто-то из них сделал ценовое предложение). Затем заказчик изучает документацию и по закону вынужден отклонить участников, составивших заявки неправильно, а победу одерживает тот, кто был с ними в сговоре.

В ходе рассмотрения дела ООО «Реформа» направило Управлению письмо (вх. от 24.08.2018 №3075-ЭП) в котором сообщило, что в целях содействия скорейшему рассмотрению дела признает факт наличия устного соглашения между ООО «Астэт СПб», ООО «Веста», ООО «Реформа», ООО «Орион», ООО «Норд» при подаче заявок для участия в электронных аукционах №0163100002517000107, №0114100000417000047 для обеспечения победы ООО «Реформа» в данных закупках. Кроме этого, также 07 сентября 2018 при рассмотрении дела доверенный представитель ООО «Реформа» подтвердил вышеизложенное признание.

Поведение на торгах, совпадение использованного IP-адреса, а также анализ свойств файлов (автор сохранивший файлы заявок, объемы файлов, дата создания и последнего сохранения файлов) показывают что ООО «Веста», ООО «Орион», ООО «Норд» и ООО «Реформа», ООО «Астэт СПб»- участники картельного соглашения при проведении электронных аукционов №0114100000417000047, 0163100002517000107.

Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции»

При выявлении нарушений, предусмотренных статьей 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в настоящее время обязан выдать предупреждение об устранении такого нарушения.

При добровольном выполнении предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лица, допустившие нарушение, не привлекаются к административной ответственности.

В случае же, если предупреждение добровольно не исполняется, наступают стандартные последствия – возбуждение и рассмотрение дела, а также выявление и привлечение к ответственности виновных.

Вынесено 4 Решения (в ходе проведенной Управлениемпроверки установлено, что Администрациями г. Малгобек и г. Назрань без проведения конкурентных процедур закупок заключены муниципальные контракты. По результатам рассмотрения Комиссией Ингушского УФАС России принято решения о признании Администраций нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключениимуниципальных контрактов без процедур отбора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг по уборке, благоустройству и санитарной очистке территорий)

 

Статья 17 ФЗ «О защите конкуренции»

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ингушскому УФАС России выдано 17 предупреждении и возбуждено и рассмотрено дел.

Вынесено 32 Решения (в ходе проведенной Управлением проверки в отношении Администраций г. Магас и г. Назрань были выявлены признаки нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении процедуры торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, такие как:

1. в нарушения пункта 19 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), день размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации и день проведения аукциона составляет менее тридцати дней;
2. в нарушение подпунктов3, 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в извещении о проведения аукциона отсутствует информация:

- параметры разрешенного строительства, реконструкции

- о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения;

3) в нарушение подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗКРФ, отсутствует информация о порядке возврата участникам аукциона задатка;

4) внарушения пункта 2 статьи 39.12 ЗК РФ, представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке, однако организатором аукциона излишне требуется подписания договора о задатке;

5) в нарушение пункта 9 статьи 39.11 ЗК РФ, организатором аукциона не размещается протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, данные действия ставят участников аукциона в неведение о принятом аукционной комиссией решении, чем нарушают права заявителей и участников аукциона.

По результатам рассмотрения Комиссией Ингушского УФАС России принято решения о признании действий Администрацийнарушившим части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

 

Также возбуждено 17 дел по статье 17 в отношения Администрации г. Малгобек (нарушения Земельного кодекса РФ при проведении процедуры торгов)

 

В четвертом квартале 2018 года вынесено 2 решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 г №1, в отношении:

- А98-17/18 Минфин Ингушетии, ОО «КМК Сервис06» (вынесено решение),

- А99-17/18 Минфин Ингушетии, Минстрой Ингушетии, ООО «Севкавстрой» (находятся на стадии рассмотрения),

- А100-17/18 Минфин Ингушетии, Минстрой Ингушетии, ООО «Стройгарант» (вынесено решение).

 

 

СУТЬ ДЕЛА №А98-17/18:

 

Управлением установлено, что Минфином РИ 14 июня 2017 г. размещен на электронной торговой площадке электронный аукцион в открытой форме (далее - аукцион) с номером 0114200000117000696 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы чаши бассейна из высоколегированной нержавеющей стали и системы водоподготовки с начальной максимальной ценой контракта (далее – НМЦ контракта) 40 000 000 рублей. Заказчиком данной закупки является Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

Заявки на участие в вышеуказанном аукционе подали следующие лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «БВТ» (ИНН: 7716616731),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Орбитал» (ИНН:7716590949),

3. Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Спорт» (ИНН:7806379933),

4. Общество с ограниченной ответственностью «Эктис» (ИНН:7728896360),

5. Общество с ограниченной ответственностью «КМК «Сервис 06» (ИНН:0603021730)

 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником (ООО «КМК «Сервис 06»). По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 16 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

ООО «КМК «Сервис 06» заявка на участие в аукционе подана и подписание контракта было с использованием IP-адреса 77.87.102.23. Данный IP-адрес является статическим и принадлежит Минфину РИ. Ценовые предложения ООО «КМК «Сервис 06» не подавало.

таблица №2

Статический IP-адрес Минфин РИ	IP-адрес ООО «КМК «Сервис 06» подачи заявки и подписания контракта при проведении аукциона №0114200000117000696
77.87.102.23	77.87.102.23

 

Использование статического IP-адреса, принадлежащего Уполномоченному органу по проведению закупок (а именно Минфину Ингушетии), при подаче заявки на участие в электронном аукционе и при подписании контракта участником закупки, явно указывало на наличие соглашения (сговора) между Минфином Ингушетии и победителем торгов ООО КМК «Сервис 06».

А также допуск одного участника, а именно ООО «КМК «Сервис 06», заявка которого не соответствовала аукционной документации, и признание его победителем электронного аукциона также подтверждает наличие соглашения между Минфином Ингушетии и победителем торгов ООО КМК «Сервис 06».

 

В результате рассмотрения дела № А98-17/18:, комиссией Управления было вынесено решение о признании Министерства Финансов Республики Ингушетия и общество с ограниченной ответственностью «КМК «Сервис 06» ,нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии в соглашении между Министерством Финансов Республики Ингушетия и ООО «КМК «Сервис 06», которое привело к поддержанию цен на торгах, организованного для поставки, монтажа и проведению пуско-наладочных работ чаши бассейна из высоколегированной нержавеющей стали и системы водоподготовки.

 

СУТЬ ДЕЛА №А100-17/18:

 

Управлением установлено, что Минфином РИ 23 мая 2017 г. размещены на электронной торговой площадке электронные аукционы в открытой форме №№

 

0114200000117000582 выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры в с.п. Сурхахи» с НМЦ контракта 25 711 500 рублей,

0114200000117000581 выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры в с.п. Яндаре» с НМЦ контракта25 810 360 рублей,

0114200000117000583 выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры в с.п. Зязиков-Юрт» с НМЦ контракта 25 749 670 рублей,

0114200000117000584 выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры в с.п. Мужичи» с НМЦ контракта25 710 080 рублей,

0114200000117000585 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры в с.п. Новый Редант»25 994 140 рублей.

Заказчиком в данных электронных аукционах является Минстрой Ингушетии. Единственным участником, который подал заявку на участие в данныхэлектронных аукционах являлось общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант+»(ИНН: 0608025249,далее - ООО «Стройгарант+»).

 

таблица №1

 

Уполномоченный орган	Заказчик	Участник ЭА
Минфин по РИ	Минстрой по РИ	ООО «Стройгарант+»

 

Указанные электронные аукционы были признаны несостоявшимися, а заявки участника не соответствующими по части 1.

Далее, проведены запросы предложений, в которых заявки на участие подали ООО «Стройгарант+» и ООО «Кит-Строй» (ИНН:0608006285). Победителем в запросах предложений признан ООО «Стройгарант+» по НМЦ контракта.

Ингушским УФАС России установлены следующие признаки, указывающие на заключение соглашения между вышеуказанными лицами.

Заявки на участие в ЭА ООО «Стройгарант+» были поданы с использованием IP-адреса 212.94.30.171. Данный IP-адрес также используется Минфином РИ для входа на электронные торговые площадки и совершения на электронной торговой площадке действий, как Уполномоченным органом.

таблица №2

 

IP-адрес Минфин РИ	IP-адрес ООО «Стройгарант+» подачи заявки
212.94.30.171	212.94.30.171

 

В результате анализа свойств файлов, размещенных уполномоченным органом на сайте http://zakupki.gov.ru к данным аукционам в разделе «Документы», и анализа свойств файлов заявок, полученных торговыми площадками от участника электронных аукционов, установлено совпадение по графе «Кем сохранен» («xtreme.ws»).

Кроме совпадения по графе «Кем сохранен», установлено совпадение «авторов» файлов заявок,полученных торговыми площадками от участника электронных аукционов и файла, размещенного Минфином РИ на сайтеhttp://zakupki.gov.ru(«ТЗ(о.п.м.)») (автор: «Ахмед»).

 

 

 

Кроме того, в извещениях о проведении Запросов предложений и в закупочных документациях установлено требование о предоставлении участниками закупки обеспечения заявок на участие в закупке. Однако, на момент рассмотрения Уполномоченным органом заявок, суммы обеспечения заявок на участие в Запросах предложений ООО «Стройгарант+» не поступили на счет Министерства Финансов Республики Ингушетия. Таким образом, заявки ООО «Стройгарант+» на участие в данных закупках не соответствовали требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений. При таких обстоятельствах Уполномоченный орган должен был отклонить заявки ООО «Стройгарант+». Вместе с тем, комиссией Уполномоченного органа, в нарушение части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе, заявки на участие ООО «Стройгарант+» в Запросах предложений не отстранены. В результате ООО «Стройгарант+» был признан победителем указанных закупок.

Кроме того, заявки ООО «Стройгарант+» на участие в Запросах предложений принимались Уполномоченным органом за полчаса до даты и времени вскрытия конвертов - в нерабочее время. Такие действия являются признаками того, что участник закупок имел договоренность с Уполномоченным органом.

 

В результате рассмотрения дела № А100-17/18:, комиссией Управления было вынесено решение о признании Министерства Финансов Республики Ингушетия, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, и общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии в соглашении между Министерством Финансов Республики Ингушетия, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и ООО «Стройгарант+», которые привели к поддержанию цен на торгах, организованных для строительства домов культуры в Республике Ингушетия

Статья 18¹ ФЗ «О защите конкуренции» (рассмотрение жалоб на торги)

 

В четвертом квартале 2018 года в управление поступило 2 жалобы, из которых 1 отклонены, 1 признана необоснованной.

Приступая к описанию правоприменительной практики, связанной с обжалованием действий организаторов торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, хочется еще раз остановиться на изменениях, внесенных в один из основных законов в данной области – Закон о закупках.

С 01.07.2018 года вступили в силу существенные изменения в данный закон.

Эти изменения затрагивают как субъектный состав лиц, обязанных осуществлять закупки в соответствии с данным законом, так и порядок проведения закупочных процедур, устанавливая ряд императивных требований, отступать от которых заказчики не вправе.

В частности, закон в новой редакции (часть 2 статьи 3) предписывает заказчикам проводить конкурентные закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства исключительно в электронной форме.

Закупки у иных лиц (в случае, если они осуществляются конкурентным способом), также должны проводиться в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Частью 6 статьи 3 Закона вводится требование о том, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Таким образом, с нового года заказчики не смогут ссылаться на то, что какие-либо требования к участникам указаны в положении о закупках. Все требования к участникам должны быть указаны именно в документации о закупке.

Частью 6.1 статьи 3 вводятся требования к описанию предмета закупки. При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)" – за исключением случаев, прямо поименованных в данном пункте.

Пунктом 2.1 части 10 статьи 3 Закона отдельно оговаривается право любого участника закупки обжаловать действия, связанные с нарушением оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В законе появляется специальная статья (3.1-1), устанавливающая особенности осуществления закупок отдельных видов товаров, работ, оказания услуг, аренды (включая фрахтование, финансовую аренду) заказчиками - государственными корпорациями, государственными компаниями, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей принадлежит указанным юридическим лицам.

Также совершенно новыми для данного закона являются статьи 3.2 – 3.6, которыми устанавливаются порядок осуществления конкурентных закупок (в том числе в электронной форме), отдельно оговариваются особенности закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства. Также осуществляются особенности закупок, осуществляемых закрытым способом, и требования к порядку и основаниям осуществления закупок у единственного поставщика.

Статьей 3.2 Закона о закупках установлено, что заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

По истечении срока отмены конкурентной закупки и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, ранее активно применявшиеся способы уклонения заказчика от заключения договора с нежелательным победителем путем отмены закупки уже после ее завершения уходят в прошлое.

С 1 января 2019 года указанные изменения окончательно вступают в силу, и антимонопольный орган будет обязан контролировать соблюдение заказчиками всех вновь вводимых требований в полном объеме.

В связи с этим мы предлагаем субъектам, осуществляющим закупки по правилам Закона 223-ФЗ внимательно изучить данные требования с тем, чтобы после их вступления в силу не допускать нарушения указанного закона.

Что касается практики рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов за отчетный период, рассмотрена одна жалоба в отношении администрации Назрановского района.

В Управление поступила жалоба Тутаев М. С. на действия Организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже Легкового автомобиля.

Организатором торгов на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее – официальный сайт) 10 сентября 2018 года было размещено извещение о проведении открытого аукциона №100918/4018629/01 по продаже Легкового автомобиля, с начальной ценой продажи – 102 150,00 (Сто две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрении заявок от 08.10.2018 №100918/4018629/01 (далее – Протокол рассмотрения) на участие в открытом аукционе подано две заявки. Единой комиссией по размещению заказов для нужд Назрановского муниципального района РИ (далее - Единая комиссия) Заявка №1 (заявитель Тутаев М. С.) признана соответствующей требованиям аукционной документации, а Заявка №2 (заявитель Тараканов С. С.) признана не соответствующей требованиям аукционной документации. В соответствии с Протоколом рассмотрения, Заявка №2 не соответствует требованиям аукционной документации, поданные документы не прошиты, не пронумерованы, в соответствии с документацией представлены не все листы копии паспорта.

В связи с признанием Единой комиссией соответствующей требованием аукционной документации лишь одной заявки (Заявки №1), открытый аукцион признан несостоявшемся.

Из Жалобы следует, что Организатором торгов при проведении открытого аукциона были нарушены требования Закона о приватизации.

Так, по мнению Заявителя, данные торги проводятся с нарушением порядка организации торгов, а именно:

1. Не смотря на то, что Заявка №1 признана отвечающем требованиям аукционной документации, Организатором торгов принято решение о признании аукциона не состоявшимся;

2. Организатором торгов, принято решение о не допуске Заявки №2 на участие в аукционе по основанию предоставления документов со следующими нарушениями: 1) представлены не все листы копии паспорта; 2) представленные документы не прошиты, не пронумерованы. В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации, перечень оснований отказа претенденту в участия в аукционе является исчерпывающим. Оснований принятия указанного решения является формальным.

 

Организатор торгов с доводами Жалобы не согласился, указав, что при проведении открытого аукциона действовал в соответствии с Законом о приватизации и действующими нормативно-правовыми актами.

В ходе рассмотрения представитель ответчика Дударов Р. Б. пояснил следующее:

1. Организация и порядок торгов проводятся в соответствии с Законом о приватизации и Постановления от 12.08.2002 №585;
2. Единая комиссией при признании открытого аукциона несостоявшимся, действовала в соответствии с Законом о приватизации;
3. При отклонении Заявки №2, Единая комиссия руководствовалась частью 2 статьи 16 Закона о приватизации, где говориться, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.
4. Дополнительно сообщаем, что еще одной причиной отклонения Заявки №2, не указанной в Протоколе рассмотрения, также явилась не поступления задатка на момент рассмотрения заявок.

От претендента на участие в открытом аукционе Тараканова Сергея Сергеевича (далее – С. С. Тараканов), в связи с рассмотрением жалобы на действия Организатора торгов, в адрес Управления поступил перечень документов (письмо с приложением Заявки №2 с Протоколом рассмотрения на восьми листах), поданная С. С. Таракановым. Данный перечень документов был направлен ему, по мнению С. С. Тараканова, Организатором торгов.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав полученные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

 

1. Согласно доводу Жалобы, Заявка №1 признана отвечающем требованиям аукционной документации, однако Организатором торгов не правомерно принято решение о признании аукциона не состоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданский кодекс Российской Федерации, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о приватизации, аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Согласно доводу Жалобы у Единой комиссией отсутствия основания отклонения заявки С. С. Тараканова, данное основание носит формальным характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о приватизации, все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, предоставляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента.

Не допускается устанавливать иные требования к документам, предоставляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных статьей 16, а также требовать представление иных документов.

Соответственно, одним из оснований для отказа в допуске претендента к участию в аукционе является несоблюдение требований к оформлению документов предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона о приватизации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что указанный довод Заявителя не обоснован.

 

Отдел контроля закупок.

Правоприменительная практика Ингушского УФАС России за четвертый 2018 г. в сфере контроля законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

 

1. Работа Ингушского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок.

 

В четвертом квартале 2018 г. в адрес Ингушское УФАС России (по данным на (04.12.2018 года) поступило 73 жалобы от участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных и муниципальных заказчиков из них:

По итогам рассмотрения жалоб:

- 19 признаны необоснованными;

- 21 признана обоснованной;

- 9 признаны частично обоснованными;

- 16 отозвана;

- 8 возвращены;

- 1 жалоба находятся в стадии рассмотрения.

Таким образом, количество обоснованных жалоб составляет 60 % от общего числа поступивших жалоб.

За отчетный период 2018 года по результатам рассмотрения жалоб Ингушским УФАС России было выдано 37 предписаний.

Типовыми нарушениями являлись:

- нарушения в части размещения информации в единой информационной системе;

- нарушения требований содержания документации закупок;

- нарушения порядка отбора участников закупок;

- нарушения в части установления требований в документации о закупках, влекущие ограничение количества участников закупок;

При этом даже в тех случаях, когда жалоба признается необоснованной Ингушским УФАС России при проведении внеплановых проверок, на оснований статьи 99 Закона о контрактной системе выявляются нарушения, что в основном приводит к выдаче предписания о внесении изменении.

В результате рассмотрения жалоб и проведения по ним внеплановых проверок, выдано 37 предписаний для устранения допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд условно можно разделить на несколько этапов.

Первый этап —этап планирования закупок. Здесь заказчиками ставятся цели осуществления закупки.

Второй этап — этап определения поставщика (исполнителя, подрядчика) —совокупность действий, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и завершается заключением контракта. По сути, это способ достижения цели закупки. Это сфера контроля Федеральной антимонопольной службы.

Третий этап - это этап исполнения контракта, этап, на котором возможно оценить полученный результат и определить были ли достигнуты цели, которые поставлены при планировании.

То есть от того насколько качественно заказчиком был осуществлен процесс планирования закупки, зависит будут или нет допущены нарушения закона при формировании документации, выборе способа закупки, отборе участников.

Соответственного от того, насколько грамотно сформирована документация закупки, в частности техническое задание и проект контракта, будет зависеть качество закупленного товара (работы, услуги).

При рассмотрении жалоб участников закупок Ингушское УФАС России нередко сталкивается с проблемой разработки документации заказчиком без соблюдением норм и принципов законодательства о контрактной системе. Так, заказчиком не проводится надлежащая работа по изучению конкурентного рынка закупаемой продукции, обоснованию цены контракта, что приводит часто к закупке товара (работы, услуги) поставка которого осуществляется единственным производителем на рынке. При этом, непосредственно на заседании комиссии при рассмотрении жалобы по существу представители заказчика возмущаются тем, что за 4-3 дня до заседания они не смогли собрать доказательства об отсутствии технических параметров закупаемой продукции присущих только единственному производителю. Напротив, такую работу необходимо было провести заказчику еще на этапе планирования закупки, то есть запросить письма подтверждения у различных производителей и т.д.

В последнее время увеличилось количество обоснованных жалоб на положения документации в части ограничения конкуренции и невозможности поставки эквивалентного товара.

В последнее время недобросовестные заказчики все чаще используют инструкцию по заполнению заявки как инструмент привести к победе "своего" поставщика. Так, инструкции по заполнению заявок, как правило, содержат запутанные требования. Иногда в инструкции прописано, что один и тот же показатель технического задания можно трактовать по разному. Такие, не четко прописанные требования, не дают основания для принятия справедливого решения. Оценка первых частей заявок субъективна или дает возможность для манипуляций. Порой заказчики, так формируют техническое задание, что сами в итоги не понимают какие требования к товару, работам, услугам они установили и на основании чего. Нередки случаи, когда инструкция по заполнению первой части заявки сформирована так, что не только участник закупки не может разобраться что там написано, но и сам заказчик путается в ней, при рассмотрении заявок, что приводит к незаконному отказу в допуске и, следовательно, отмене закупки и применение штрафных санкций. При этом, инструкция должна однозначно определять, как заполнять первую часть заявки. Разработка инструкции по заполнению заявки на 20 и более листах является коррупционной схемой для допуска нужных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Положения инструкции делают отсылки на различные ГОСТ, таким образом, что описать, казалось бы такой простой товар как поставка зеленого горошка становится задачей со многими неизвестными. Заказчик требует описать градацию цвета зеленого горошка и размер горошин в зависимости от сорта и в итоге получает товар самого низкого сорта, потому что так изначально было прописано в Техническом задании и инструкции по заполнению заявки. Стремление заказчика запутать участников приводит в итоге к тому, что участник прибегает к услугам сторонних организаций для составления заявки за определенную плату, часто это 1 % от начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, закупить и поставить товар высшего качества по предложенной в ходе аукциона цене становится экономически невыгодно. Вот и получается, что в больницах, школах, детских садах кормят горошком первого сорта (что тоже допустимо), но хотелось бы высшего или экстра. Таким образом, участник закупки, возможно и являясь профессионалом в своей области, помимо знаний в строительстве или производстве продуктов питания, должен быть не только знаком с нормами 44-ФЗ, но, в первую очередь, обладать специальными знаниями в области лингвистики, чтобы правильно понять как трактовать то или иное положение инструкции по заполнению заявки. Непонятно где участнику указать минимальное значение, где максимальное, где диапазонное, где значение которое не может изменяться, где крайние показатели входят в диапазон, где нет и т.д. Причем характеристики товара могут располагаться в разных частях документации, то есть в техническом задании указаны все характеристики, а где-то в середине инструкции по заполнению заявки установлено требование о поставке товара в стеклянных или пластиковых бутылках.

Кроме того, часто поступают жалобы на действия заказчика при даче разъяснений положений документации о том, как правильно трактовать различные, часто противоречивые, положения инструкции по заполнению заявки. При этом, заказчиками разъяснения положений документации подменены ссылками на документацию о закупке и приводятся только нормы законодательства. Такое двоякое толкование инструкции приводит к разному отношению к участникам (то есть по одинаковым (схожим) условиям одни из них допускаются, другие - нет). Наверное, из-за таких уловок со стороны предприимчивых заказчиков малый бизнес не участвует в госзакупках, заранее зная, что его заявка будет отклонена. За необоснованный отказ в допуске заявок, Управлением выдаются предписания по устранению допущенных нарушений, возбуждаются дела об административных правонарушениях.

В соответствии с последними изменениями в законодательство в части требований к составу заявки, участнику необходимо указать только согласие на выполнение работ, а также наименование страны происхождения (только в случае установления условий по ст. 14 Закона № 44-ФЗ) и конкретные показатели (только в случае, если в документации нет указания на товарный знак или участником предлагается эквивалентный товар установленному документацией).

 

2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

 

Проверки Ингушским УФАС России проводятся в большинстве случаев камеральные (т.е. запрос необходимых документов, материалов и непосредственный их анализ в Управлении), в том числе и проверки закупок, осуществляемые в ходе рассмотрения жалоб, но имеются и выездные (с выходом на место) проверки.

В четвертом квартале 2018 г. (по данным на 04.12.2018 года) осуществлено:

- 49 внеплановых проверки на основании статьи 99 Закона о контрактной системе.

Как правило, основанием для проведения таких проверок служит поступление информации и обращений от самих заказчиков, а также на основании информации и материалов поступающих из контрольно ревизионных органов, и правоохранительных органов, а также от юридических и физических лиц.

За отчетный период 2018 года Ингушским УФАС России проведены 2 плановых и 7 внеплановых проверок с прокуратурой Республики. В результате проведенных внеплановых проверок проверены 160 закупок, выявлено 93 закупок с нарушениями законодательства о контрактной системе.

В соответствии с Постановлением Правительства от 27 октября 2015 г. N 1148 "О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решениях и выданных предписаниях" вся информация о проводимых Управлением плановых и внеплановых проверках размещается на официальном сайте в ЕИС - zakupki.gov.ru. Ингушским УФАС России утвержден и размещен на официальном сайте в ЕИС план плановых проверок на второе полугодие 2018 года.

В адрес Ингушского УФАС России в последнее время увеличилось количество поступающих обращений о заключении контракта у единственного поставщика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то есть вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций. Так, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган о закупках у единственного поставщика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В случае сомнения о наличии основания для осуществления такой закупки контрольным органом осуществляется внеплановая проверка на основании ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

 

3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

 

В четвертом квартале 2018 года (по данным на 04.12.2018 года) в Управление поступило 1 обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

За отчетный период 2018 года в Ингушским УФАС России поступило 1 обращение заказчика о внесении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, уклонившегося от заключения контракта победителя закупки. Рассмотрев данное обращение комиссией Ингушского УФАС России принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков победителя закупки уклонившегося от заключения контракта.

Наиболее распространенным основанием для признания заказчиком участника закупки уклонившимся от заключения контракта по итогам закупки, как и в данном случае, является представление в качестве обеспечения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям установленным заказчиком в документации о закупке, в том числе к обязательствам по контракту, которые должны быть обеспечены.

Одной из трудностей при рассмотрении обращений заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков при назначении заседания Комиссии Ингушского УФАС России является отсутствие письменных пояснений лица, признанного уклонившимся от заключения контракта, и не участие представителя такого лица в рассмотрении. Ингушским УФАС России принимаются все возможные меры для надлежащего уведомления лиц, в отношении которых поданы сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Федеральным законом от 31.12.2017 года № 504-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную законом, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта. Таким образом, заказчику теперь нет необходимости заключать контракт с участником, заявке или предложению которого присвоен второй номер, для того, чтобы направить сведения об уклонившемся участнике в РНП. Следовательно, есть вероятность попасть в РНП у всех участников, уклонившихся от заключения контракта, что повышает степень ответственности участников закупок.

Более того, с 11 января 2018 года, ч. 11 ст. 31 Закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика заключить контракт со вторым в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем по основаниям, предусмотренным частями 9 (если обнаружится, что участник не соответствует требованиям ч. 1, 1.1, 2, 2.1 или представил недостоверную информацию) и 10. Ранее данное право законом предусмотрено не было.

В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 (когда цена на ЖНВЛП, включенных в перечень, превышает отпускную и участник отказывается снижать ее) настоящей статьи, победитель признается уклонившимся от заключения контракта и соответственно включается в РНП. Данное нововведение расширяет перечень лиц, которых можно включить в реестр.

 

 

4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности.

 

Ингушским УФАС России в четвертом квартале 2018 года, на основании решений Управления, вынесенных комиссией по контролю в сфере закупок при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) Заказчиков и Уполномоченного органа Республики Ингушетия о нарушении Закона о контрактной системе, о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, на основании материалов, поступивших от Прокуратуры Республики Ингушетия, а также на основании актов, составленных по итогам контрольных меропритий проведенных в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» вынесено 90 постановлений о назначении административных наказаний на общую сумму 1 957 122 рублей, оплачено административных штрафов по вынесенным постановлениям – 894 513 рублей.

Рассмотрим некоторые примеры.

Наиболее частым нарушением является утверждение Заказчиком документации не соответствующей нормам статей 64, 33 Закона о контрактной системе, что предусматривает административную ответственость по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Например: В результате внеплановой проверки, проведенной комиссией Ингушского УФАС России в сфере закупок в рамках рассмотрения жалобы юридического лица на действия (бездействие) Заказчика установлено, что в документации о закупке не указан идентификационный код закупки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Чуть менее частым, является нарушение Уполномоченным органом порядка отбора участников закупок, а именно необоснованые отклонение и допуск заявок участников закупок, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Например: В результате рассмотрения жалобы юридического лица на неправомерные, по его мнению действия (бездействия) Уполномоченного органа Комиссией Ингушского УФАС России в сфере закупок установлено, что в нарушение статей 66, 67 Закона о контрактной системе, Уполномоченным органом нарушен порядок отбора участников закупки, а именно согласно Протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, победителем аукциона признано Общество. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что заявка победителя аукциона подлежала отклонению по первым частям аукциона, так как в первой части заявки Общества относительно позиции 2 технического задания указаны недостоверные сведения в части указания характеристик поставляемого товара.

Кроме того, согласно статье 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочих статьями 7.32.4, КоАП РФ.

Например:

Ингушским УФАС России на основании Приказа была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального образования Республики Ингушетия. В ходе проведения проверки, в действиях Муниципального образования выявлены признаки нарушения требований статьи 17 антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении процедуры торгов на право заключения договора аренды земельного участка, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурсных процедур, а именно в нарушение пункта 19 статьи 39.11 и подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11Земельного Кодекса Российской Федерации Заказчиком не размещена информация в извещении о проведении торгов.

Вместе с тем, в силу статьи 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочих статьей 9.21 КоАП РФ

Например: Прокуратурой Республики Ингушетия совместно с Ингушским УФАС России проведена проверка в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа» на предмет соблюдения требований Закона о защите конкурекнции. По итогам проведения проверки установлено, что вина ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» заключается в невыполнении требований пункта 15 Правил технологического присоединения, а именно в не совершении действий по своевременному направлению в адрес заявителя заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемых приложений к договору в установленный срок (в течении 15 дней со дня регистрации заявки). На основании изложенного, Ингушским УФАС России возбуждено административное производство в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» и вынесено постановление о нарушении статьи 9.21 КоАП РФ, выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление исполнено в установленный срок.

Также, в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочих статьей 14.3 КоАП РФ.

Например: Ингушским УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства выявлено нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе медицинских услуг.

Согласно пункту 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Приказ), перечень медицинских услуг разделен на два раздела: «А» и «В», построенные по иерархическому принципу.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа, орган зрения включен в перечень медицинских услуг Класса «А», представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Однако на вышеуказанном рекламном щите, рекламирующем предоставление медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов, что содержит признаки нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, предусматривающую административную ответственность по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

 

 

Часто заказчики, получив предписание контролирующего органа и исполнив его в добровольном порядке, считают, что они устранили нарушения и не понесут административную ответственность. Особенно это касается предписаний о внесении изменений в документацию. Поэтому большое недоумение со стороны должностных лиц заказчик/уполномоченного органа вызывает получение ими спустя какое-то время определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Часто задаются вопросы, почему протокол не был составлен сразу в момент установления нарушения на заседании комиссии УФАС по рассмотрению жалобы.

По данному вопросу поясняем следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 4.55 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по закупкам. Таким образом, в течении одного года с момента совершения административного правонарушения Управлением может быть вынесено Постановление о наложении штрафа, именно вынесено постановление, а не возбуждено дело. Причем речь идет не о выявлении контролирующими органами правонарушения, а непосредственно момент совершения действий, нарушающих законодательство, например, день, когда принято решение о незаконном отказе в допуске заявке (подписан протокол). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия (например, пропущен срок для оплаты поставленного товара, ответственность предусмотрена ст. 7.32.5 КоАП РФ), срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Кроме того, ответственности подлежит должностное лицо совершившее противоправное деяние, то есть лицо на которое возложена обязанность совершения каких-либо действий, предусмотренных Законом (например направление сведений об исполненном контракте), а он их не совершил.

При этом, в обязательном порядке должен быть документ, подтверждающий, что на данное лицо возложена такая обязанность (должностная инструкция, регламент, приказ, с которыми такое лицо было ознакомлено). Для того, чтобы установить состав и событие административного правонарушения проводится административное расследование, запрашиваются необходимые документы и сведения, изучаются смягчающие и отягчающие обстоятельства. Из вышеизложенного следует, что составление протокола на заседании по рассмотрению жалобы противоречит положениям кодекса об административных правонарушениях.

Следует также учитывать, что наказанию подлежит совершение каждого противоправного деяния в отдельности, то есть за необоснованный отказ в допуске заявки по одним и тем же основаниям, но по трем разным аукционам будет возбуждено три административных дела, причем в отношении каждого члена комиссии принявшего незаконное решение об отказе в допуске (подписавшего соответствующий протокол) отдельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания, в том числе, предупреждение; административный штраф; дисквалификация.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При этом, ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев. А именно:

за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из вышеизложенного следует, что предупреждение может быть вынесено только юридическим лицам и субъектам малого и среднего предпринимательства при соблюдении всех вышеперечисленных условий. Таким образом, должностному лицу заказчика, в особенности принадлежащего к органам исполнительной власти, предупреждение не может быть вынесено, так как это противоречит положениям КоАП РФ.

 

5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок.

 

В основном вынесенные Управлением предписания, постановления о наложении штрафа исполняются в полном объеме, в срок и в добровольном порядке

В четвертом квартале 2018 г. (по данным на 04.12.2018 года) сотрудники Управления приняли участие в 14 заседаниях Арбитражных судов и 63 заседаниях по обжалованию Постановлений о наложении штрафов.

Практика обжалования решений/предписаний и постановлений в суде показывает, что Управление в целом действует законно и обоснованно.

 

6. Заключение контракта с единственным поставщиком

 

В порядке ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган о закупке работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации у единственного поставщика.

В ходе проведенных в порядке ст. 99 Закона № 44-ФЗ плановых и внеплановых проверок выясняется, что государственные заказчики злоупотребляют правом на закупки у единственного поставщика, вольно трактуя понятие чрезвычайной ситуации.

Так, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Чрезвычайные обстоятельства, в том числе природного или техногенного характера, - это исключительные обстоятельства, наступление которых невозможно было предвидеть и предотвратить. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Частью 1 статьи 80 Закона №44-ФЗ о контрактной системе предусмотрена процедура проведения заказчиком в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера предварительного отбора участников закупки, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям и которые в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа могут осуществить выполнение необходимых работ. По результатам предварительного отбора составляется перечень подрядчиков в целях последующего осуществления закупок у них работ путем проведения запроса котировок с учетом особенностей, предусмотренных статьей 82 Закона №44-ФЗ

Устанавливается, что обстоятельства указываемые заказчиком при заключении контракта, не свидетельствует об объективном наличии чрезвычайной ситуации и неотложность проведения работ и обоснованность применения правил о непреодолимой силе, аварии, чрезвычайной ситуации. Например, заказчик указывает на то, что вышла из строя система канализации или электроснабжения. При этом, в ходе проверки выясняется, что такая система уже давно требовала ремонта или замены, поскольку морально и физически устарела. Таким образом, подавляющее большинство таких закупок не соответствует требованиям закона и несут неблагоприятные последствия для российского бюджета.

Также заказчики не составляют отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, поскольку для соблюдения процедуры публикации закупки на сайте госзакупок необходимо лишь ввести реквизиты этого документа. Если же отчеты составляются, то зачастую заказчики не могут обосновать необходимость прямой закупки в конкретной ситуации.

За нарушения при принятии решения о способе определения поставщика предусмотрена административная ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, сумма штрафа установлена 30 тыс. руб. и 50 тыс. руб. соответственно.